http://flying-bear.livejournal.com/1190489.html
 | Когда всё кругом - "лже", возникает вопрос о том, что считать лженаукой - то, что "лже" по отношению к тому, что по старой традиции принято считать наукой, либо то, что "лже" по отношению к сиюминутному изгибу политики узкого круга уполномоченных лиц. В общем, "хоть тушкой, хоть чучелом, а ехать надо". |
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=3){kind=small}
| Конечно, то, что по старой традиции принято считать наукой. Но традиции разрушены. Давно. Еще в перестройку молодежь поняла, что все старичье, академики-шмакодемики - жулье и лузеры, как и все. "Подумаешь, гроссмейстеры-блатмейстеры, договариваются там на своих чемпионатах". Последующее поведение нашего академического и околонаучного начальства это, как минимуму, не противоречило. В результате, никакого общественного доверия к ним нет и быть не может, и чем они оличаются от Петрика - не так сразу и не каждому и объяснишь. Ну, тем, кто не может прочитать научные работы академика Захарова - так ведь, кто может, и так в торсионные поля не верят. Вот это проблема. Тотальное недоверие к специалистам, причем, нельзя сказать, что совсем уж необоснованное. И делать вид, что я, вот такой крутой, сейчас скажу, и все всё поймут... Как минимум, несерьезно. |
| Несерьезно, да. То есть, если в самом деле есть желание повлиять на ситуацию, то нужно либо а) аргументированно объяснять, почему то-то и то-то не может быть правдой, тщательно подбирая аргументы, доступные пониманию целевой аудитории (как это делал Зализняк, когда писал свое опровержение Фоменко), либо б) если апеллировать к авторитету, то к реально существующему авторитету -- какового звание академика в постсоветской России за собой не влечет. Может быть, пока еще в некоторых науках можно апеллировать к международному авторитету, например -- то есть представляться не просто академиками РАН, но и заодно профессорами каких-нибудь Гарвардов-Стенфордов-Кембриджей. |
| У Иванова-Петрова был замечательный пост про интернетовские дискуссии вокруг Лысенко (ссылку сейчас не найду). Утверждение такое: по существу, конечно, про Лысенко всем все понятно, но те, кто спорят с лысенколюбами, делают это несерьезно и, если называть вещи своими именами, даже нечестно. Поскольку им все очевидно, и они искренне не понимают, как нормальный человек может не знать то-то и то-то. Но, если так, то лучше вообще не спорить. Поскольку нечестность-то эта видна. И только дискредитирует ту точку зрения, что ты защищаешь. То есть - либо отнестись к этому как к серьезной и трудной работе. Как Зализняк, да. Либо вообще не сотрясать воздух, а - молчи, дурак, я все сказал. Я совершенно не против такого подхода, кстати. Если могу предъявить справку (убедительную для собеседников), что имею право на такой тон. Что сейчас может играть роль такой справки, непонятно. Нобелевской премии недостаточно - это видно, если посмотреть по ссылке. "Вы же понимаете, кому и за что дают Нобелевские премии, на все пойдут, лишь бы обидеть русского человека и украсть наш приоритет", и т.п. Гарвард-Стэнфорд-Кембридж? Но ведь пиндосы все нутупыыыые, это каждый знает. То есть - когда нормальная система авторитетов и нормальная иерархия разрушена, второй путь закрыт. |
Комментариев нет:
Отправить комментарий